stylishwebs Journalist Marc Gunther schreef onlangs artikelen voor Undark (hier) en gemiddeld (hier) over “De besmette wetenschap van Stanton Glantz.”
Het is duidelijk dat Gunther talrijke onderzoekscritici van Glantz heeft geïnterviewd of gecorrespondeerd. Tot de bronnen van Gunther behoort de auteur van deze blog, die uitgebreide documentatie van het twijfelachtige werk van Glantz heeft verstrekt. Aangezien Gunther echter niet het hele verhaal vertelt, zal ik hier de rest geven.
Valse hartaanvallen
De belangrijkste items in Gunthers artikelen zijn zijn beschrijvingen van Glantz’ onderzoek naar een gebrekkige hartaanval die verscheen in de Tijdschrift van de American Heart Association – een werk dat acht maanden na publicatie in juni 2019 werd ingetrokken. Gunther beschreef die studie en de gevolgen ervan in zijn Undark-artikel als volgt:
“…bij het beschrijven van de tweede studie, gepubliceerd in 2019 in de Tijdschrift van de American Heart Association, Glantz zei dat het ‘meer bewijs leverde dat e-cigs hartaanvallen veroorzaken’. Critici wierpen zich op wat zij flagrante gebreken in de analyses noemden. Sommige gebruikers van e-sigaretten hadden bijvoorbeeld eerder gerookt, wat de correlatie vertroebelde. Brad Rodu, een professor aan de Universiteit van Louisville die talrijke en langdurige connecties heeft met de tabaksindustrie, dook in de ruwe gegevens en ontdekte dat ten minste 11 van de 38 slachtoffers van een hartaanval die in de Tijdschrift van de American Heart Association studie hadden hun hartaanvallen geleden voordat ze begonnen te vapen – sommige wel 10 jaar eerder. Glantz werd vóór publicatie op de hoogte gebracht van het temporaliteitsprobleem, omdat het werd aangekaart door een peer reviewer, realiseerde de redacteur van het tijdschrift zich later.
“Zestien tabaksonderzoekers schreven de redacteur van het tijdschrift om intrekking, en de Journal of the American Heart Association deed uiteindelijk precies dat – iets wat het slechts een handvol keren in zijn geschiedenis heeft gedaan. De redacteur was echter voorzichtig om in een brief aan Glantz te vermelden dat ‘de intrekkingsmededeling opzettelijk ontbreekt in enige taal die wetenschappelijk wangedrag suggereert.’
“Andrew Gelman, een professor in de statistiek aan de Columbia University die de controverse op zijn blog volgde, was niet onder de indruk van de reactie van Glantz op de intrekking en noemde het ‘antiwetenschappelijk’. Hij schreef: ‘Als iemand je op een fout in je werk wijst, moet je die fout corrigeren en de persoon bedanken. Val niet aan en probeer je positie te redden met procedurele argumenten.’”
Gunther heeft gelijk: ik had ontdekt dat Glantz de redacteuren en lezers van het tijdschrift opzettelijk misleidde door hartaanvallen te tellen voordat mensen hadden verdampt. Mijn opmerkingen hierover verschenen in een USA Today-artikel door Jayne O’Donnell op 17 juli 2019. O’Donnell schreef: “Toen Rodu echter de federale gegevens verkreeg, ontdekte hij dat de meerderheid van de 38 patiënten in de studie die hartaanvallen hadden, deze hadden voordat ze begonnen te vapen – gemiddeld 10 jaar eerder. In zijn brief aan de redactie [dated July
11, 2019], Rodu noemde de bevindingen van Glantz ‘vals en ongeldig… Hun analyse was een onverdedigbare schending van elke redelijke standaard voor onderzoek naar associatie of oorzakelijk verband… terugtrekking.’” (nadruk toegevoegd)
Zoals opgemerkt, heb ik op 17 juli 2019 publiekelijk opgeroepen tot intrekking. Maar Gunther schreef de intrekking toe aan ‘zestien tabaksonderzoekers’. linken naar een brief ze schreven op 20 januari 2020 naar de tijdschriftredacteur. In de VS vandaag artikel Ik heb ook opgeroepen tot een federaal onderzoek en een jaar later volgde ik een volledige analyse van de frauduleuze bevindingen, die werd gepubliceerd in het tijdschrift Verslaving (hier besproken).
Gunther citeerde terecht de invloedrijke statisticus Andrew Gelman. Ik had in 2018 met Gelman gecorrespondeerd over de hopeloos defecte Glantz Kindergeneeskunde studie, die ook een intrekkingsverzoek van mij uitlokte (hier, hier, hier en hier). Gelman’s verslag van onze correspondentie is: hier
(zie aflevering 1). Drie maanden voordat Pediatrics de studie introk, voerde Gelman de analyse ervan uit die ik in november 2019 aan onderzoekers over de hele wereld had aanbevolen.
In zijn Medium-artikel identificeert Gunther een groep “gerespecteerde veteranen van de antirookbeweging (Steven Schroeder, Ken Warner, David Abrams, Raymond Niaura en [Michael] Siegel)’, en hij gaf links naar hun universitaire profielen. Verderop in het artikel schrijft hij de JAHA terugtrekking naar “andere geleerden”, gevolgd door een opmerking van mij, die hij opnieuw karakteriseert met “wiens werk is ondersteund door de tabaksindustrie.” Gunther maakt geen melding van mijn 27 jaar onderzoek naar vermindering van tabaksschade en geeft geen link naar mijn universitaire webpaginaprofielen (hier en hier).
Misschien werd Gunther beïnvloed door de gevestigde (anti-)tabaksonderzoeks- en beleidsgemeenschap, van wie sommigen pas overgingen op het ondersteunen van veiligere producten nadat e-sigaretten populair werden. Gunther schrijft dat ze de gebrekkige studies van Glantz tolereerden.
“’Stan is altijd een pleitbezorger en ideoloog geweest die bereid was de wetenschap te verdraaien’, zegt David Abrams, een professor aan de New York University en een ervaren tabaksonderzoeker. Hij zegt dat sommige wetenschappers gebreken in zijn werk negeerden toen Glantz zich concentreerde op brandbare tabak, omdat ook zij sterk tegen roken waren. ‘Eerlijk gezegd kon het ons niemand schelen of hij een beetje slordig was met zijn onderzoek, want het doel heiligde de middelen’, zegt Abrams.’
Ik heb de gebreken en het slordige onderzoek van Glantz nooit getolereerd, en vanaf 2004 heb ik talloze kritische commentaren op tijdschriftforums en op mijn blog gepubliceerd. Gunther noemde twee voorbeelden, maar erkende niet de actieve rol die ik speelde bij het corrigeren van het record van Glantz.
Nep tiener gateway
Gunthers grootste fout is zijn beschrijving van Glantz’2018 studie in Kindergeneeskunde, [which] beweerde ook dat het gebruik van e-sigaretten meer jonge mensen aanmoedigt om te roken … een gateway-effect, maar het vermeende verband tussen vapen en roken verdween toen andere tienergedragingen, zoals het gebruik van marihuana, in aanmerking werden genomen.”
Ik herhaalde de analyse van die studie en bewees dat het team van Glantz valse resultaten had verzonnen, die ik in detail beschreef in een brief aan de redactie met een oproep tot intrekking (hier). Dat leidde tot een uitgebreide uitwisseling met Glantz en Kindergeneeskunde redacteuren, waarbij de laatste zich tot het uiterste inspant om het gebrekkige onderzoek (hier, hier en hier) te verdedigen.
Het “Helena-wonder”
Gunther merkte het “Helena-wonder” op, waarin Glantz openbare rookverboden toekende voor een afname van ziekenhuisopnames voor hartaanvallen in het kleine stadje Montana. Gunther schreef: “De kleine steekproefomvang in Helena – vier gevallen per maand tijdens het verbod, vergeleken met zeven eerder – had rode vlaggen moeten oproepen; toevallige fluctuaties zouden de daling van ziekenhuisopnames kunnen verklaren.” Zoals ik Gunther had verteld, werden door mij felrode vlaggen gehesen in opmerkingen aan de BMJ in 2004 (hier) en 2006 (hier). Uit mijn analyse bleek dat het aantal ziekenhuisopnames in Helena en andere wonderplaatsen zo klein was dat “de relevante vraag is of [the
Helena] rapport omvat meer dan willekeurige variatie.” (hier)
Ik heb geprobeerd de kleine stadsrapporten van Glantz te reproduceren door een analyse uit te voeren met behulp van landelijke gegevens. Mijn studie, gepubliceerd in 2011 (hier besproken), werd vervolgens verwezen door andere onderzoekers (hier). Ik ontdekte dat het sterftecijfer als gevolg van hartaanvallen in staten met een rookverbod niet anders was dan die in staten zonder verbod, en dat hartaanvallen al jaren overal aan het afnemen waren. Het laatste punt is iets waar Glantz nooit rekening mee heeft gehouden; in feite, hij gratis geladen zijn passief roken hartaanval resultaten op de decennialange neerwaartse trend in hartaanval tarieven.
Nep “verzachting” van de rokende bevolking
In 2015 riep Glantz in Tabakscontrole dat er geen basis is voor de volksgezondheid om rokers te adviseren dat rookloze tabak en e-sigaretten veiligere sigarettenalternatieven zijn, omdat de rokerspopulatie in de VS aan het “verzachten” was, dwz dat de kans groter werd om te stoppen (abstracte hier). Nogmaals, ik ontdekte dat zijn analyse ernstig gebrekkig was, omdat hij geen rekening hield met een aantal andere belangrijke factoren. Mijn onderzoeksgroep maakte zijn analyse opnieuw en hield rekening met de ontbrekende factoren; we ontdekten dat de “verzachting” van Glantz verdween. We publiceerden onze studie in het tijdschrift Verslaving (hier besproken).
Andere Glantz-publicatieproblemen
Glantz herdefinieerde roken voor jongeren, 2014 https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2014/04/ucsf-redefines-youth-smoking-journals.html
Glantz koppelde e-sigaretten valselijk aan roken, 2014 https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2014/03/ucsf-study-falsely-links-e-cigarettes.html
Glantz heeft IQOS-onderzoeken verkeerd voorgesteld aan de FDA, 2017 https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2017/11/smoke-but-no-fire-iqos-opponent.html
Glantz gebruikte ingewikkelde modellen om NYTS-gegevens te veranderen, 2017 https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2017/02/complicated-models-cant-alter-data.html
https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2017/02/complicated-models-cant-alter-data-part.html
Glantz’s mislukte poging om roken door tieners te koppelen aan filmisch roken, 2017 https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2017/08/teen-smoking-unconnected-to-cinematic_30.html
Nog een claim over de e-sigarettengateway door Glantz op basis van kleine cijfers, 2018 https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2018/04/another-uc-san-francisco-e-cigarette.html
Traceer toxines bij tieners ten onrechte beschuldigd van e-sigaretten, 2018 https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2018/03/beyond-headlines-trace-toxins-present.html
Federale fondsen verkeerd besteed aan onderzoek van Glantz, 2020 https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2020/02/federal-funds-misspent-on-anti-vaping.html
Sinds 2006 heeft de National Institutes of Health 51 miljoen dollar doorgesluisd naar Glantz van de University of California San Francisco. Naast het gebrekkige werk aan een hartaanval, dat kan worden gezien als wangedrag bij onderzoek met federale fondsen, publiceerde hij 300 andere artikelen. Ik noem hierboven alleen de ergste overtreders en noteer mijn pogingen om ze te corrigeren.
creditSource link
